Antes de mais nada, gostaríamos de manifestar o nosso agradecimento às colegas e aos colegas que apoiaram as nossas candidaturas e à toda comunidade filosófica que será agora por nós representada nesses processos avaliativos junto à CAPES. Em particular, gostaríamos de agradecer aos Professores Vinicius Figueiredo, Edgar Marques e Telma Birchal pelo excelente trabalho realizado durante o último quadriênio, ressaltando a sua interlocução pública com os Coordenadores de PPGs e membros da comunidade filosófica, particularmente pelos debates em parceria com a ANPOF visando o aprimoramento da avaliação em nossa área, como atestam as inúmeras e instigantes discussões publicizadas nesse Portal e nas mídias sociais. Agradecemos igualmente o Professor Adriano Correia e a Diretoria da ANPOF pelo espírito republicano de transparência, de publicidade e de reconhecimento mútuo que tem fomentado as interativas interlocuções entre os mais variados grupos, áreas e estilos filosóficos da nossa dinâmica comunidade, sempre promovendo o diálogo, a diversidade e a representatividade em nosso meio. Este será, de resto, o espírito de corpo que esperamos fomentar entre a Coordenação de Área e os coordenadores e representantes de nossos Programas de Pós-Graduação.

Cabe-nos relembrar aqui que a Avaliação do Sistema Nacional de Pós-Graduação (SNPG) tem sido desenvolvida pela Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (CAPES) desde 1998 de forma a assegurar o envolvimento e a participação cada vez mais inclusiva e representativa da nossa comunidade acadêmico-científica por meio de consultores ad hoc e dos representantes da Coordenação de Área da Filosofia. Sabemos todos que a Coordenação de Área deve fazer um trabalho de mediação entre uma agência do governo federal como a CAPES e instituições de ensinos superior públicas e não-públicas, particularmente com os seus respectivos PPGs em Filosofia. Portanto, colocamo-nos à disposição dos colegas para implementarmos, da melhor forma deliberativa, consultiva e participativa, as medidas e os dispositvos que melhor atendam aos interesses e demandas da nossa área.

1

“Há infinitas carreiras diante de ti”, diz o providencial pai ao filho em vias de entrar na maioridade. (1) O ano é 1881, em pleno Brasil Império, mas já respirando os ares da transição para o que viria a se chamar um dia República Federativa do Brasil. A se acreditar no romancista ou em sua refinada ironia, ainda não havia àquela altura nada parecido com um pensamento original brasileiro, pois, como diz Machado de Assis, “não há por ora a força necessária à invenção de doutrinas novas”; (2) ao que John Gledson acrescenta: “A consequência lógica é a cópia – em certo sentido, quanto mais descarada melhor, pelo menos para o nosso satirista. O imitador, ou até mesmo o plagiário, vira símbolo nacional: paradoxalmente, o medalhão torna-se um ‘original’”. (3) Mais de cem anos depois, releio este conto à luz de um tema dos mais incômodos, que vira e mexe retorna ao nosso debate acadêmico: a assim chamada “filosofia brasileira”. Por trás de ricas discussões, antigas ou recentes, sóbrias ou exaltadas, uma questão central dá o tom: existe, pode vir a existir ou já existiu um pensamento filosófico brasileiro? A tensão positiva entre os pares guarda a resposta nas entrelinhas da discussão – já que o debate é uma necessidade desde sempre –: não, não existe uma filosofia brasileira, caso contrário não se perguntaria tanto por ela. Então, copistas são o que de mais original conseguimos produzir nessa área?

Porchat deve ter se perguntado no que ele próprio tinha se metido. Ele me encontrou pela primeira vez no final de 1978 no dia em que me levou de Campinas para a UNICAMP para me apresentar o campus e meu novo escritório. Ele viu um homem alto, magricela e recém doutorado em Londres, o qual antes de pisar no Brasil tinha somente a mais vaga noção da diferença entre Brasil e Argentina e, dentro do Brasil, entre Campinas e Manaus, e que mal falava umas poucas palavras em português. Esse homem de olhos grandes, 28 anos de idade, de cabelos ruivos indomáveis e que se revelou mais jovem do que alguns de seus alunos, deveria dar um curso de pós-graduação em português em cinco meses. Se tinha alguma ansiedade sobre o novo recruta da UNICAMP, Porchat não o demonstrou.

Eu me perguntei no que eu mesmo tinha me metido. Fiquei impressionado com a aparência inusitada de um homem de boa constituição, perdendo os cabelos, com um amplo sorriso, alguma coisa parecida com uma barba no estilo do Abraham Lincoln e de óculos grandes e grossos como o fundo de uma garrafa de Coca-Cola. A gentileza e a bonomia de Porchat eram óbvias desde o princípio. Mas, depois de ter me levado ao banco no campus e de termos voltado a seu carro, ele parecia perplexo. Era esse o seu carro, ele se perguntava, ou ele tinha entrado sem querer no carro de outra pessoa? Demorou alguns minutos para decidir que esse era o seu carro. Fui acometido por uma sensação tênue de ansiedade. Esse homem atrapalhado seria o meu chefe!

Não me lembro exatamente da data em que conheci o querido Oswaldo Porchat. Eu sei que o privilégio de tê-lo conhecido e de ter trocado ideias filosóficas com ele deveu-se ao nosso amigo comum Plínio. Naquela época, e hoje pode parecer difícil de entender, os laços entre as comunidades filosóficas do Brasil e da Argentina não eram muito fortes. Como é habitual em nossos países, voltamos os olhares e a atenção filosófica quase que exclusivamente para a Europa ou para os EUA. Talvez também a barreira linguística tenha colaborado. Em qualquer caso, Porchat é uma figura fundamental nessa integração. Sem ele, a estrada percorrida teria sido completamente diferente.

Foi a mais completa reversão de expectativas. Por muito tempo ficamos nos perguntando o que acontecera.

Corria o ano de 1982. Eu havia ingressado na primeira turma do recém-inaugurado Mestrado em Filosofia da UFRGS, e Porchat foi convidado a proferir a aula inaugural do novo programa.

Eram os anos da ‘promoção filosófica da visão comum do mundo’. Porchat ainda não encontrara a via de conciliação com o ceticismo que passaria a explorar a partir de ‘Sobre o que aparece’ (1991).

Sua aula magna teve a limpidez de uma épura. A história da filosofia é a história do conflito das filosofias. O reconhecimento, penosamente conquistado, da indecidibilidade desse conflito convida à suspensão do juízo, mas essa só se consuma na renúncia completa à filosofia, que abre caminho para a redescoberta da vida comum e, finalmente, para a promoção filosófica da visão comum do mundo.

“[...] minhas ideias, qualquer que seja o juízo que mereçam, e por muito que se choquem com os preconceitos interesseiros das classes dominantes, são o fruto de longos anos de conscienciosa investigação. E à porta da ciência, como à porta do inferno, deveria estampar-se esta divisa:
Qui si convien lasciare ogni sospetto;
Ogni viltà convien che qui sia morta »

Não há grande questão de nosso tempo que não encontre no tesouro de ideias legado por Karl Marx recursos e subsídios teóricos para ser pensada em profundidade. Sua concepção de ciência, como a de Hegel, não efetua no saber teórico o recorte consagrado pela divisão institucionalizada do trabalho acadêmico, que cristaliza em domínios estanques e fragmentários as disciplinas integrantes da hoje chamada área das humanas (filosofia, ciências sociais, história) e relega a economia ao âmbito das técnicas mercadológicas. Marx recusa também a falsa objetividade dos empiristas: a ciência em geral e a economia política em particular não brotam diretamente da experiência imediata. Esta remete a objetos reais, mas parafraseando uma de suas fórmulas célebres, se a percepção de um objeto coincidisse com o conhecimento de sua natureza, não precisaríamos de ciência. Por isso ele escreveu, no final do prefácio de Para a crítica da economia política: “À porta da ciência, como à porta do inferno”... Retomou a ideia, em tom mais sóbrio, no prefácio à primeira edição alemã de o Capital: “Todo começo é difícil, em qualquer ciência”.

Pegadas sobre a praia se apagam pouco a pouco à medida que se aproximam da linha branca e longínqua das ondas. O céu é rutilante, vermelho e claro ao mesmo tempo. Desse crepúsculo incandescente – ou seria da aurora? –, destaca-se, nítido, um nome: Oswaldo Porchat.

A capa de Rumo ao ceticismo oferece-nos uma viva evocação do itinerário filosófico de Porchat, partindo do “homem comum” ao qual ele se identifica inicialmente para progredir na via do conhecimento. Reside aí um paradoxo, pois ele era manifestamente dotado de qualidades humanas e intelectuais fora do comum? Sem dúvida, mas esse paradoxo é apenas aparente, pois o philósophos deve, em primeiro lugar, ter a sabedoria de reconhecer que ele é um homem semelhante aos demais, com suas crenças que lhe permitem orientar-se e agir na vida ordinária.

A filosofia brasileira, sobretudo a paulista, por muito tempo pensou a si própria a partir do mito de que o trabalho rigoroso de leitura de texto, a leitura estrutural ensinada pelos franceses, era incompatível com a construção viva e atual da filosofia. Não é raro que se encontre a afirmação de que esse trabalho rigoroso sobre o texto estaria na origem de uma certa inapetência da filosofia (paulista!) para a polêmica aberta e para a elaboração sobre questões contemporâneas.

Os dois lados dessa suposta dicotomia foram apresentados a mim simultaneamente em 1989, no segundo ano de minha graduação. Ambos compunham a figura insólita de Oswaldo Porchat, ao mesmo tempo arauto do rigor na leitura dos textos (tradutor, com Ieda, do ensaio metodológico de V. Goldschmidt), e argumentador incansável sobre os mais diversos temas contemporâneos, autor de um projeto filosófico próprio, firmemente voltado a pensar a filosofia a partir de sua própria experiência. Tive a oportunidade de falar a Porchat sobre o impacto que teve sobre mim aquela dupla provocação, apresentada sem contradição, como dois lados de uma mesma moeda, duas partes da mesma aula. Porchat foi a maior influência em meus anos de formação. Suas aulas da graduação sobre ceticismo grego redirecionaram meus interesses e definiram minha maneira de trabalhar com filosofia. Aprendi, a partir daquele encontro, a me dedicar à estruturação minuciosa do que lia, a procurar o vento e o relevo interno ao texto, que determinava seu curso. Mas aprendi sobretudo a entrar de imediato em debate com esse mesmo texto, a apropriar-me dele e combatê-lo, a atualizá-lo e questioná-lo.

Em primeiro lugar, eu gostaria de agradecer o convite para contribuir para essa homenagem a Oswaldo Porchat – é um enorme prazer, e uma honra. Tenho, creio eu, uma dupla qualificação para tanto: de um lado, sou aluno e orientando de Porchat, de outro, sou filho do Bento, que foi um interlocutor privilegiado de Porchat. Como aluno e orientando, eu poderia testemunhar a enorme lista de qualidades de Porchat: o professor incomparável (um tanto severo, mas sempre extremamente cordial), o professor que, sem abrir mão da mais aguçada fineza historiográfica, abre espaço para – ou antes exige – a reflexão pessoal (cobrando, além disso, dos alunos o máximo de coerência e clareza argumentativas); o orientador exemplar, o orientador que não dá trégua ao orientando, ao mesmo tempo em que o estimula a pensar por conta própria... A lista de qualidades seria longa e, como lista, como mera lista, seria fastidiosa - e, por ser longa, eu acabaria me esquecendo de algumas no entanto importantes. Meus colegas desta homenagem percorreram esses temas, ao mesmo tempo em que enfocaram as várias facetas de Oswaldo Porchat, facetas que vão muito além do trabalho de ensino e orientação (sua produção como historiador da filosofia, como filósofo, seu papel crucial na organização institucional do trabalho filosófico no Brasil, etc, etc). Vou me ater a um aspecto em que Porchat foi particularmente fundamental para a minha formação, mas que creio ser igualmente relevante para todos.

Refiro-me à amizade entre Porchat e Bento – enquanto “amizade filosófica”, como uma vez caracterizou o Plínio – amizade que acabou definindo um pouco para mim as feições que se deveria atribuir à atividade filosófica. Por me faltar engenho e arte, não vou procurar oferecer um retrato bem acabado dessa amizade (seria um prato cheio para um bom retratista, dada a sua riqueza, interesse e também seus lados divertidos); vou apenas evocar um traço, que me marcou especialmente.

É difícil para cada um de nós que o conheceu pessoalmente descrever a figura extraordinária que foi Oswaldo Porchat.

Eu o conheci em meados de 1994 por ocasião de um congresso em Florianópolis sobre ceticismo (do qual também participavam o saudoso professor Ezequiel Olaso e vários colegas discípulos e ex-alunos do nosso querido Porchat). Eu acabara de retornar da Alemanha com uma tese escrita sobre ceticismo e estava inteiramente deslocado no Brasil. Sentia-me me mais estrangeiro no meu próprio país do que no exterior. O ambiente no IFCS/UFRJ era o pior possível: havia uma guerra fria entre diversos grupos, quase todos movidos pelos dois piores vícios filosóficos: a arrogância, por um lado, e o ressentimento, por outro. Hoje, refletindo retrospectivamente sobre o meu passado, faço a minha autocrítica: em muito contribui para aquele antagonismo sem sentido. Oswaldo Porchat certamente muito contribuiu para a minha auto-crítica.

Como de hábito, perdi o primeiro voo para Florianópolis, chegando ao local do encontro quando todos já almoçavam. Recordo-me de que me aproximei à mesa meio sem-graça onde todos comiam e conversavam descontraidamente, tendo reconhecido ali apenas o professor Danilo Marcondes. Foi quando o Porchat, ao me perceber se aproximar, levantou-se e veio ao meu encontro se apresentar e me apresentar ao grupo todo. Nunca tive experiência igual de acolhimento. De imediato percebi de que eu estava diante de uma pessoa realmente especial, ímpar em todos os aspectos. Percebi naquele gesto simples todas grandes virtudes de um grande mestre: simplicidade, generosidade e afetuosidade e acolhimento.